Rishi Sunak simplemente se engañó al pensar que el estado fiscal de su esposa era irrelevante para su trabajo.


Lo llamaron “la loi Macron”. En 2015, cuando todavía era ministro de Economía francés, Emmanuel Macron aprobó una ley que, entre otras cosas, extendía toda una serie de beneficios fiscales a los extranjeros ricos que se mudaban a Francia. Después del Brexit, el régimen se amplió aún más. Varios otros países europeos, como Irlanda, Italia, Portugal, Grecia y los Países Bajos, utilizan regímenes fiscales especiales para atraer a los ricos.

Así que no sorprende que, cuando una extranjera ultra rica como Akshata Murty se mudó al Reino Unido, arregló sus asuntos para beneficiarse del régimen non-dom de Gran Bretaña. Ella es precisamente el tipo de visitante que estos planes suelen atraer: rica, con movilidad internacional y de una familia emprendedora. De hecho, si ella y su esposo hubieran vivido vidas privadas siguiendo carreras privadas, a la mayoría de las personas no les importaría un bledo cómo habían arreglado sus asuntos, siempre que fuera legal.

En cambio, el esposo de la Sra. Murty, Rishi Sunak, decidió postularse para un cargo público, no como funcionario local o menor. Aspiraba y ganó uno de los trabajos más poderosos del país, controlando los hilos de la bolsa de todo el estado británico.

Puede que nunca haya sido su intención, pero en ese cargo ha aumentado los impuestos a su nivel más alto en 70 años. Ha hablado con el país sobre “decisiones difíciles”, advirtió sobre “tiempos difíciles” y prometió “tomar medidas drásticas contra la evasión fiscal agresiva”.

Mientras tanto, resulta que su esposa seguía beneficiándose del plan de elusión fiscal más extenso y generoso de todos, un estado que está explícitamente condicionado a la intención declarada de una persona de abandonar el Reino Unido en una fecha futura. Como era de esperar, la noticia causó revuelo. Ahora ha anunciado que pagará impuestos del Reino Unido sobre sus ingresos en el extranjero.

El hecho de que lo haya hecho no significa necesariamente que la indignación vaya a desaparecer. Puede que se mantenga porque, como Partygate, ofendió el sentido de justicia de las personas y olía a hipocresía. Los votantes preguntarán cómo es posible que nuestros líderes hablen con el país sobre seguir las reglas o ponerse de rodillas para pagar nuestras deudas de Covid, cuando han hecho exactamente lo contrario.

See also  Las fotos revelan las impactantes heridas de un niño de dos años después de ser mutilado por la familia Staffordshire bull terrier

En respuesta, Sunak y sus aliados hicieron una serie de afirmaciones, ninguna de las cuales abordó el punto principal. Afirmaron que todo esto es parte de una campaña de desprestigio, originada por un Número 10 inseguro y celoso. Podría haber sido cierto. Señalaron que esta historia estaba ahí hace un año y nadie se dio cuenta. Y asi fue. Dijeron que el estado de su tarjeta verde de EE. UU. no tenía nada que ver con eso de todos modos, y tienen razón. Pero luego afirmaron que la Sra. Murty no podía renunciar a su condición de non-dom sin renunciar a la ciudadanía india. Esto era falso. Y argumentaron que, de todos modos, tiene la intención de retirarse a la India más adelante. Este pudo haber sido el caso, pero aun así no resolvió el posible conflicto de intereses para su esposo.

Más lastimosamente, el Sr. Sunak se quejó de que su familia debería estar fuera de los límites. Podemos escudriñarlo todo lo que queramos, sugirió, pero no a su esposa, y si se tratara de una cuestión puramente personal de salud o fe, sería completamente válido. Pero esta es una cuestión de intereses económicos, un tema que todo nuestro ordenamiento jurídico y político considera de legítimo interés público. Es por ello que los intereses económicos de los familiares cercanos son objeto de amplias declaraciones y normas en el código ministerial.

Estos sistemas, en línea con el puro sentido común, consideran imposible que un cónyuge que vive en el mismo hogar sea independiente e irrelevante en un conflicto de intereses. Es por eso que su cónyuge no puede firmar su foto de pasaporte, no puede controlar su “fideicomiso ciego” y no puede ser obligado a testificar en su contra en la corte. Esta es también la razón por la cual los tribunales de divorcio por defecto consideran que se comparte la riqueza conyugal, especialmente cuando hay hijos que pueden heredar. De hecho, sería genuinamente difícil encontrar un caso menos compasivo de “Deja a la esposa fuera de esto”.

See also  Pulse pausa en proyecto de ley de terapia de conversión | Comentario

De alguna manera, todo esto parece haber sido un shock para el Sr. Sunak. Esto en sí mismo es extraño. ¿El Canciller ha estado viviendo bajo una roca durante diez años? ¿Se perdió la disputa sobre los lores non-dom votando sobre las leyes británicas? ¿No se dio cuenta de que los señores se veían obligados a elegir entre su estatus fiscal y sus privilegios políticos? ¿Pasó por alto la enorme presión que desencadenó los cambios en 2017, cuando el estatus non-dom se limitó a 15 años? ¿Cómo sus antenas políticas, tan ampliamente elogiadas, desarrollaron un punto ciego tan paralizante y enorme?

El hecho es que en algún momento de su carrera, Sunak y su esposa tuvieron que tomar una decisión sobre qué tipo de poder y libertad querían perseguir. Como superélites, con el mundo a sus pies, tenían dos modelos a su disposición.

Uno es totalmente consistente con el estatus non-dom. Es un estilo de vida de moverse por el mundo, manteniendo fuertes vínculos con varios lugares pero solo comprometiéndose con un país con la condición de que las obligaciones financieras involucradas no sean demasiado onerosas. Tenemos un régimen non-dom porque reconocemos que esas personas tienen mucho que aportar pero pueden vivir donde quieran y, si les gravamos demasiado, se irán.

Luego está el otro modelo. Este estilo de vida implica perseguir el poder político en los niveles más altos de una democracia. No significa que tengas que usar un cilicio, ganar solo el ingreso medio y obsesionarte con el precio de una pinta de leche. Pero hay algunos requisitos básicos, y uno de ellos es que la mitad de la familia no afirme en un formulario de impuestos que su estadía en el país es meramente temporal, mientras que la otra mitad predica públicamente sobre su compromiso con Gran Bretaña, cómo “nosotros”. todos somos parte de este todo” y luego aumenta los impuestos sobre todos nosotros para probarlo.

See also  Mujer del condado de Durham huye de Ucrania justo antes de la invasión rusa

Como recordatorio, esto es lo que dijo el Sr. Sunak en su primera entrevista importante con los medios, con politicoen 2015: “Subrayando [our differences] es el sentimiento, ‘todos somos Gran Bretaña’. Eso significa que todos estamos aquí… Lo que debe ser primordial es que todos tengamos una identidad compartida. Eso es ser británico. Si vas a vivir aquí, tendrás que sentir la obligación de integrarte y asumir los valores británicos”. No agregó: “Excepto para efectos fiscales”.

La mayoría de la gente en este país no tiene ningún problema con que el Sr. Sunak y su familia sean muy, muy ricos. Bien por ellos. Personalmente, no tengo ningún problema con que las personas evadan impuestos, sin embargo, el sistema se lo permite.

Pero incluso para mí, la visión de un canciller y su esposa afirmando que cada uno tenía una relación completamente diferente con este país, un arreglo que les permitía ejercer un gran poder político mientras pagaban impuestos mínimos, era difícil de aceptar.

La política se trata de elecciones y, en su arrogancia, Sunak pensó que no debería tener que elegir. Él estaba equivocado.


www.telegraph.co.uk

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published.