Los expertos fiscales atacan la defensa ‘falsa’ de la esposa del canciller del Reino Unido del estatus non-dom


Los expertos en impuestos han criticado la explicación “falsa” dada por la esposa del canciller Rishi Sunak por reclamar el estatus de non-dom.

Akshata Murty, que se casó con Sunak en 2009, posee una participación en la empresa de tecnología india Infosys, fundada por su padre, que se cree que vale más de 500 millones de libras esterlinas.

Su portavoz confirmó el jueves que tiene estatus de no domiciliada en el Reino Unido, lo que le permite ganar dinero en el extranjero sin pagar impuestos en Gran Bretaña por un período de hasta 15 años.

La disputa se produce después de que la posición política de Sunak se derrumbara tras la Declaración de Primavera. Según ConservativeHome, un sitio web del partido de base, el canciller se ha convertido en uno de los miembros menos populares del gabinete.

Los aliados de Sunak sugirieron que los ataques a su esposa tenían motivaciones políticas. Un parlamentario cercano al canciller dijo: “Esto realmente se trata de Rishi, no de su esposa. Ella puede hablar sobre sus propios arreglos comerciales y no debería ser un juego limpio”.

​Un amigo de Murty dijo que ella era una “ciudadana privada” y dijo que era “duro [that] ella debería ser la garantía de los ataques de inspiración política contra su marido”.

Arun Advani, profesor asistente de la Universidad de Warwick, que recientemente publicó una investigación sobre la población non-dom del Reino Unido, dijo que la declaración de Murty de que tenía que ser non-dom debido a su ciudadanía india parecía “falsa”.

Dijo en Twitter: “La ciudadanía no tiene nada que ver con si elige o no reclamar la base de remesas en el Reino Unido. La mayoría de los no ciudadanos no lo reclaman, y algunos ciudadanos lo reclaman (y, para ser claros, esto está permitido)”.

See also  Harry Billinge, adorado héroe del Día D de St Austell, muere a los 96 años

El portavoz de Murty dijo que, como ciudadana de la India, no podía tener la ciudadanía de otro país, después de que la historia sobre su estado fiscal se informara por primera vez en The Independent.

“De acuerdo con la ley británica, la Sra. Murty es tratada como no domiciliada a efectos fiscales del Reino Unido. Ella siempre ha pagado y seguirá pagando impuestos del Reino Unido sobre todos sus ingresos en el Reino Unido”, dijeron.

La declaración sugería que Murty no tenía opción en su estatus non-dom, lo cual es incorrecto, según los expertos en impuestos. Según las normas fiscales del Reino Unido, incluso si se considera que no está domiciliada en función de sus conexiones con la India, habría tenido que reclamar activamente el estatus marcando una casilla en su declaración de impuestos y pagando una tarifa.

“Implicaba que la obligaron a no tener domicilio. Eso es una tontería total”, dijo un socio de una firma de contabilidad y especialista en estatus non-dom.

Además de permitir que Murty legítimamente no pague impuestos sobre los ingresos obtenidos en el extranjero, su condición de non-dom también la eximió de pagar el impuesto a la herencia del Reino Unido sobre cualquier activo que tenga en la India, dijo el asesor.

Este seguiría siendo el caso incluso después de que se considerara que Murty estaba domiciliado en el Reino Unido después de 15 años de residencia. El beneficio fiscal surge debido a una peculiaridad del tratado fiscal de sucesiones de Gran Bretaña con la India.

Dan Neidle, un abogado fiscal sénior, estuvo de acuerdo en que la declaración era “engañosa”. Pero dijo que no describiría reclamar el estatus de non-dom como evasión de impuestos, ya que simplemente estaba haciendo uso de las reglas del gobierno. Sin embargo, dijo que la revelación sobre Murty planteó dudas sobre el “conflicto de intereses” del canciller.

See also  Tarifas de estacionamiento privado reducidas en un 50%

Había razones válidas para ver si el régimen non-dom era justificable, particularmente para personas ricas como Murty, agregó Neidle. “El problema es quien decide si así deben ser las reglas es su esposo”, dijo.

Mientras tanto, el líder laborista Sir Keir Starmer atacó a Sunak por lo que calificó de “hipocresía impresionante”, y agregó: “El canciller ha impuesto un aumento de impuestos tras otro a los trabajadores y ha dicho una y otra vez que no hay alternativa”.

Kwasi Kwarteng, secretario comercial, defendió al canciller y a su esposa el jueves y dijo que Sunak había dejado claro que él “proviene de una familia muy rica”, pero agregó que era “completamente incorrecto” sugerir que hubo alguna irregularidad.

El primer ministro Boris Johnson se negó a comentar sobre la revelación cuando se le preguntó al respecto el jueves y solo dijo que era importante mantener a las familias fuera de la política “si es posible”.

Los expertos del Tesoro dijeron que Sunak había declarado el estado fiscal de su esposa a la Oficina del Gabinete cuando fue nombrado ministro de gobierno por primera vez en 2018. El Tesoro también estaba al tanto de su estado fiscal.

Algunos expertos fiscales también cuestionaron la idoneidad de las críticas dirigidas al canciller, por los arreglos fiscales de su esposa.

“Tenemos impuestos independientes para esposos y esposas deliberadamente”, dijo Mike Hodges, socio de Saffery Champness, una firma de contabilidad. “¿Hasta qué punto estamos aguantando [the chancellor] responsable de los impuestos de su esposa?


www.ft.com

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published.