La opinión de The Guardian sobre el Indyref2 de Sturgeon: una pelea termina en los tribunales | Editorial


TSe le ha pedido a la corte suprema que decida si un referéndum de independencia escocés puede llevarse a cabo legalmente el próximo octubre. Nadie debería sorprenderse. Una de las responsabilidades de la corte es decidir si un proyecto de ley en una legislatura descentralizada cae fuera de su competencia legislativa. Nicola Sturgeon, la primera ministra del SNP, ha estado buscando una forma legal de realizar una votación no vinculante sobre la unión de 315 años de Escocia con el Reino Unido. Ella espera que los jueces le den la autoridad para tener uno. La corte podría decir que un referéndum “consultivo” – Indyref2 – es legal. Pero desde que unánimemente declaró ilegal la “prorroga” del parlamento de Boris Johnson, el tribunal parece desconfiar de las confrontaciones constitucionales.

La Sra. Sturgeon tuvo que apostar porque el primer ministro se opone a otro referéndum de independencia, argumentando que la votación de 2014 fue un evento “único en una generación”. Si el tribunal respaldara otra votación, entonces Lord Reed, el presidente de la corte y un juez experimentado de Edimburgo, podría convertirse, quizás para su consternación, en un héroe popular para los nacionalistas escoceses. Si los jueces se niegan a hacerlo, la Sra. Sturgeon dice que luchará en las próximas elecciones generales del Reino Unido por el tema de la independencia. Se trata claramente de política tanto como de principios.

El SNP ve una situación en la que todos ganan. Encabeza una mayoría independentista en Holyrood y es el tercer partido más grande en Westminster. Sus activistas han estado pidiendo a gritos una nueva votación para abandonar el Reino Unido desde que perdieron la última. Johnson tiene razón cuando dice que con una crisis del costo de vida y la recuperación de Covid que enfrentar, ahora no es el momento de revisar la cuestión de la independencia. Sin embargo, el primer ministro escocés también tiene razón al decir que el Brexit significa que las circunstancias en las que Escocia votó en contra de la independencia en 2014 ya no existen. En el referéndum de Gran Bretaña sobre la salida de la UE, todas las áreas de Escocia votaron permanecer. La cuestión escocesa ha vuelto a la palestra porque muchos escoceses sienten que los han llevado a un viaje a un destino por el que no votaron.

Todas las naciones son creadas. Están hechos por personas, eventos y fuerzas sociales y económicas, y pueden ser deshechos por las mismas fuerzas. Existe alguna evidencia de que la identidad escocesa ha aumentado en la última década. Esto no es una sorpresa dado que se ha politizado y hasta cierto punto alineado con la clase. Sin embargo, las encuestas más recientes no sugieren que la mayoría de los escoceses respalden la independencia. La Sra. Sturgeon y el Sr. Johnson representan puntos de vista políticos muy diferentes en lo que respecta a la sociedad y la economía, pero ambos son nacionalistas. La lucha por la autodeterminación en Ucrania sugiere que esto no siempre es algo malo. El nacionalismo a menudo se distingue entre una variante cívica, basada en la ciudadanía, y una étnica mucho más problemática.

La independencia a veces se ve como un divorcio. Es una extraña forma de separación que deja a una ex pareja viviendo uno al lado del otro. Es mejor que los soberanistas piensen en cómo pueden cambiar las relaciones con el tiempo, en lugar de pensar en cómo terminan por completo. Las naciones, eventualmente, deben llevarse bien con sus vecinos. La lección desde 2014 es que ni el Brexit ni la independencia escocesa ofrecen el tipo de ruptura limpia que muchos podrían anticipar o esperar.




www.theguardian.com

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *