La estrategia económica de Boris Johnson es incoherente y Nadhim Zahawi no puede ayudarlo


Para muchos parlamentarios, el problema central del primer ministro es su absoluta incoherencia y la falta de un principio rector en su enfoque de la economía.

6 de julio de 2022 11:56 a. m.(Actualizado a las 14:21)

Cuando el nuevo canciller, Nadhim Zahawi, hizo su ronda matutina ante los medios, llegó armado con un nuevo fragmento de sonido. “La evidencia, los datos y la transparencia serán mis aliados”, dijo.

La línea fue un intento de aprovechar su historial como ministro de vacunas, uno de los logros más promocionados del gobierno de Johnson, pero sonó como otro discurso de liderazgo Tory. Como primer oficial recién instalado del capitán en un barco que se hunde, incluso Zahawi sintió que estaba mirando por encima del hombro del primer ministro a los botes salvavidas.

En cuanto a la transparencia, la falta de transparencia de Zahawi sobre sus propios asuntos financieros ya está siendo atacada por el Partido Laborista, que apunta a su uso de paraísos fiscales y sus vínculos con una empresa que entregó más de £ 1 millón en contratos de Covid en la pandemia.

Y en cuanto a pruebas y datos, el exsecretario de Educación no se ha distinguido precisamente en las últimas semanas mientras intentaba desesperadamente defender a Boris Johnson. Cuando el 41 por ciento de los parlamentarios conservadores votaron que no tenían confianza en el primer ministro, fue el primero en las ondas de radio en declarar que Johnson había ganado “generosamente”. Fue lealtad ciega lo que hizo que Nadine Dorries se sonrojara.

Zahawi tampoco estaba completamente guiado por los datos cuando también habló hoy sobre el gobierno “recortando impuestos”. Solo admitió brevemente que, de hecho, la carga fiscal seguiría aumentando a su nivel más alto en décadas.

Pero parece que el deseo de Boris Johnson de aumentar su propio atractivo fiscal es lo que lo atrajo a Zahawi en la frenética búsqueda de un reemplazo para Rishi Sunak el martes por la noche. Zahawi estaba mucho más interesado que Sunak en revertir los aumentos del impuesto de sociedades, que aumentarán del 19% al 25% el próximo año, y en recortes más rápidos del impuesto sobre la renta.

Igual de importante, a los pocos minutos de la renuncia de Sunak, comenzó la sesión informativa en su contra. La frase más reveladora provino del aliado de Johnson, quien dijo: “Terminamos con un canciller más adecuado para hacer crecer la economía en lugar de equilibrar los libros”. Incluso se promocionaba más préstamos como la forma de pagar esos recortes de impuestos.

Pero equilibrar los libros fue precisamente la razón por la que el propio Johnson firmó cuando aprobó los aumentos del impuesto de sociedades y el nuevo impuesto de atención social y de salud en septiembre pasado. De hecho, aunque ahora pocos lo recuerdan, el primer ministro insistió en presentar el gravamen que rompe el manifiesto en una conferencia de prensa junto a Sajid Javid y Sunak (ambos ahora fuera del gobierno).

Johnson redobló su discurso en la conferencia del partido el mes siguiente, defendiendo el aumento de impuestos como mucho más preferible a un mayor endeudamiento. Al defender su plan para “desviar miles de millones de nuevos impuestos a servicios cruciales” como el NHS y la atención social, dijo: “¿Alguien se imagina seriamente que ahora no deberíamos recaudar fondos para resolver esto?”

En buena medida, Johnson invocó la memoria de Margaret Thatcher, diciendo que ella “habría movido el dedo y dicho que más préstamos ahora son solo tasas de interés más altas e incluso impuestos más altos más adelante”.

Sin embargo, Sunak era reacio a aumentar los impuestos y esencialmente le dijo a Johnson en privado que si quería aumentar el gasto, tenía que pagarlo. Y aumentar los impuestos era una forma más responsable de equilibrar las cuentas que empeorar los préstamos, especialmente con la inflación a punto de dispararse.

De hecho, cuando se vio obligado a aumentar el gasto público en octubre pasado, me dijeron que el entonces canciller murmuró a un colega: “Este es mi presupuesto, pero es su Revisión de los gastos.” En el Comité de 1922 de backbench, Sunak tenía el mismo mensaje contundente para los parlamentarios conservadores. Cuando un diputado de Devon pidió más gasto en servicios de autobús, Sunak exasperado respondió: “Ustedes tienen que elegir: más gastos o recortes de impuestos por venir”.

Mas de Opinión

Sunak también molestó a la derecha del partido Tory al insistir en que los recortes de impuestos no financiados no eran conservadores. Pero en un intento por sobrevivir, Johnson parece dirigirse exactamente en esa dirección. Además, un aliado me dijo que “lo más astuto que hizo el primer ministro” fue culpar a Sunak por el aumento del seguro nacional porque de un plumazo acabó con sus ambiciones de liderazgo.

Sin embargo, sus colegas creen que tenía razón al apegarse a su enfoque de doble vía de focalizar la ayuda en el costo de vida y reservar los recortes de impuestos para más adelante. Era un equilibrio entre el pragmatismo y los principios.

Solo unos meses después de su propia propiedad del impuesto de salud y atención social y después de su discurso en la conferencia en el que se oponía a más préstamos, Johnson ha cambiado de opinión. Un aliado de Sunak señala que el ex canciller renunció por “la importancia de la honestidad en el servicio público, tanto en términos de políticas como de principios”.

Y para muchos parlamentarios, ese es en realidad el problema central del primer ministro: la absoluta incoherencia y la falta de un principio rector en su enfoque de la economía.

Johnsonomics es una mezcla extraña de recortes de impuestos no financiados y mayor gasto. Lo peor de todo tanto para las empresas como para los votantes es que puede cambiar con el viento. Al igual que el propio “johnsonismo”, no es tanto una filosofía política como una fijación personal por aferrarse al poder.

A Johnson le encanta decirle a la gente que él es “el primer señor del Tesoro”, pero en realidad es el señor de la danza de la supervivencia política diaria, su mirada puesta en el próximo receso de la Cámara de los Comunes, no en el próximo año fiscal.

Pero la honestidad sobre los impuestos y la economía importa tanto como la honestidad sobre los estándares en la vida pública. La próxima elección se disputará en ambos, ya sea que Johnson todavía esté presente o no.


inews.co.uk

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *