Justin Welby no puede ver que las sociedades modernas necesitan fronteras para sobrevivir


Justin Welby, el arzobispo de Canterbury, ha declarado que la nueva política de inmigración del Gobierno, en la que algunos solicitantes de asilo serán refugiados en Ruanda, es una afrenta a la cristiandad. “El principio debe soportar el juicio de Dios”, advirtió en su sermón de Pascua, “y no puede”.

Hay mucho que cuestionar en esta intervención religiosa, la más política. Lo más obvio es que hay más de una perspectiva moral al juzgar qué hacer con las decenas de miles de personas que emprenden peligrosos viajes a través del Canal para solicitar asilo en Gran Bretaña.

¿Deberíamos tolerar, como lo hemos hecho hasta ahora, a los delincuentes organizados que facilitan este sombrío comercio de seres humanos? ¿Debería nuestra respuesta hacer legal lo que es ilegal y abrir rutas oficiales para que los solicitantes de asilo, que ya se encuentran en países europeos seguros, vengan aquí? ¿Deberíamos dar la bienvenida a cualquiera que pueda lograrlo, con todas las consecuencias que eso podría traer para la vivienda, los servicios públicos, la cohesión comunitaria y nuestra capacidad para fundar futuros esquemas de reasentamiento para personas de países sumidos en crisis y guerra?

Así como el Sr. Welby ignora esta complejidad obvia, también ignora políticas similares establecidas por gobiernos cuya política podría preferir.

El principio de enviar a los solicitantes de asilo a terceros países seguros fue consagrado en la legislación del último gobierno laborista, en leyes aprobadas en 1999, 2002 y 2004. En la práctica, la lista de países se limitó a otros estados miembros de la Unión Europea, pero los laboristas también buscaron trata con Tanzania y Sudáfrica para aceptar solicitantes de asilo rechazados. El Sr. Welby no protestó por enviarlos a Bulgaria, entonces, ¿qué tiene de diferente Ruanda, un país, en palabras del Arzobispo, “que busca hacerlo bien”?

Tampoco reconoció en su sermón que la nueva política de asilo tiene similitudes con el acuerdo entre la UE y Turquía, y la política estadounidense, retomada por la administración Biden, conocida como “Permanecer en México”. No reconoció que el gobierno socialdemócrata de Dinamarca también quiere enviar solicitantes de asilo a Ruanda.

El arzobispo no abordó el doble estándar que sugiere que Gran Bretaña tiene la obligación moral de llevar a los solicitantes de asilo de Francia, incluidos aquellos cuyas solicitudes han sido rechazadas allí, al tiempo que argumentó que es inmoral y un incumplimiento del deber por parte de Gran Bretaña enviar a algunos solicitantes de asilo. a Ruanda, un país que la agencia de la ONU para los refugiados llama “un refugio seguro para los refugiados que huyen del conflicto y la persecución”.

Independientemente de lo que crea el arzobispo, deslocalizar a los solicitantes de asilo que llegan ilegalmente a Gran Bretaña, mientras se establecen programas de reasentamiento específicos para quienes más necesitan apoyo, es una política sensata. El acuerdo con Ruanda, que los críticos siempre predijeron que sería imposible de alcanzar, es un verdadero logro para Priti Patel.

Unas 28.526 personas cruzaron el Canal de la Mancha en pequeñas embarcaciones el año pasado para ingresar ilegalmente a Gran Bretaña, y es probable que las cifras aumenten este año. Los críticos del gobierno dicen que los inmigrantes son verdaderos refugiados, pero la línea entre el asilo y la migración económica es borrosa. Incluso aquellos a los que se les podría conceder asilo están participando en lo que la UE llama “compra de asilo”, ya que están dejando Francia, un país seguro, para venir a Gran Bretaña. La mayoría son hombres jóvenes, lo suficientemente aptos para viajar y lo suficientemente ricos como para pagar a los traficantes de personas.

Una vez aquí, los migrantes saben que tienen casi garantizado que se quedarán. Destruyen sus documentos de identidad y sus contrabandistas les enseñan qué decir a las autoridades. Sus abogados utilizan las leyes de derechos humanos para prolongar el proceso y presentan apelaciones basadas en afirmaciones a menudo falsas. Como muestran los números oficiales, es casi imposible eliminarlos incluso cuando sus aplicaciones fallan.

Aquellos que discretamente favorecen la migración masiva, desde el arzobispo de Canterbury hasta el frente laborista, nunca lo admitirán, pero no hay una sola ruta de inmigración, legal o ilegal, en la que quieran introducir controles más fuertes o reducir el número. Pero por razones económicas, culturales, sociales y prácticas debe haber un límite superior a la inmigración. Eso significa límites en los números en general, un sistema ordenado y ninguna tolerancia a la inmigración ilegal y al crimen organizado que la facilita.

Para el sistema de asilo significa detener los viajes ilegales mientras se ofrece refugio a través de programas de reasentamiento específicos, como los de Siria y Hong Kong. Esto es lo que pretende hacer la nueva política. ¿Pero funcionará?

Hay dos signos de interrogación principales. La primera es la escala. El Gobierno dice que el plan se aplicará a “algunos” solicitantes de asilo y que los fondos disponibles son limitados. No sabemos cuántos se quedarán en Gran Bretaña y cuántos se irán a Ruanda. En Australia, donde la deslocalización ha funcionado bien, la ley dice que nadie que ingrese ilegalmente al país podrá establecerse. Para que sirva como disuasión real, la política en Gran Bretaña deberá aplicarse a todos, o casi todos, los que vienen aquí ilegalmente.

La segunda pregunta es legal. Australia, como Gran Bretaña, está sujeta a la Convención de Refugiados. Pero Gran Bretaña es signataria de la Convención Europea de Derechos Humanos e incorpora la Convención a la ley a través de la Ley de Derechos Humanos. La interpretación generosa de estos derechos es una de las principales razones por las que luchamos para expulsar a los inmigrantes ilegales y los delincuentes extranjeros. La Convención será la base de los ataques legales a la nueva política, y si esos ataques tienen éxito, los ministros deberán obtener derogaciones o abandonar la jurisdicción de la Corte Europea por completo.

Esta es la verdad del asunto. El problema con la nueva política de asilo no es que sea una desviación inhumana de los estándares civilizados, como sostienen Welby y el Partido Laborista. No hay nada de humano en hacer la vista gorda ante el tráfico de seres humanos a través del Canal, y ¿no es compasivo desperdiciar recursos limitados en inmigrantes económicos cuando deberíamos estar ayudando a los verdaderamente vulnerables?

El reto será hacer que la política funcione. Y para que eso suceda, los ministros deberán ir más allá. Los críticos gritarán aún más fuerte, pero iniciada esta batalla el Gobierno debe luchar hasta el final. La compasión no tiene por qué significar ingenuidad, y la dureza no tiene por qué significar crueldad. Una sociedad moderna no puede sobrevivir a las fronteras abiertas.


www.telegraph.co.uk

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *