John Major se ha tragado la política del Blob


En su reciente discurso ante el Instituto de Gobierno, Sir John Major ganó los titulares por su afirmación de que “en el número 10, el primer ministro y los funcionarios infringieron las leyes de confinamiento”. Se puede demostrar que tiene razón, pero fue sorprendente escucharlo decirlo. Aunque pronunció un discurso en defensa del estado de derecho, intervino públicamente mientras aún se lleva a cabo una investigación policial. Se supone que no debes hacer eso, especialmente si eres un ex primer ministro.

Los titulares distrajeron el punto más concreto de Sir John. Se acercó sigilosamente: “Rara vez hay un buen momento para una mala idea, pero a veces, cuando se enfrentan a las alternativas, una mala idea puede apelar. Lo mismo ocurre con la financiación de la política”.

No quiere prohibir por completo las donaciones privadas a los partidos políticos, pero dice que deberían tener un tope para que “nadie pueda influir en la política a través de una chequera abierta”. Continúa: “Si una restricción a las donaciones significa un mayor nivel de financiación pública de los partidos políticos, de las elecciones, de los referéndums, que así sea”.

Esto suena razonable, pero es un error. Es vital para la democracia (el tema de la charla de Sir John) que los partidos políticos no sean, como en muchos países, órganos del Estado. Deben existir solo si la gente está dispuesta a pagarlos con su propio dinero, no con el de los contribuyentes en general.

Es extraño argumentar que debido a que los partidos a veces recaudan dinero de manera corrupta, deberían ser comprados a expensas del público. Eso incentivaría la corrupción. Si son corruptos, sus métodos eventualmente serán expuestos, perjudicándolos electoralmente, como sucede con bastante frecuencia.

En su discurso, Sir John defendió la “mancha” (él mismo usó la palabra) del establecimiento británico contra los detractores “populistas”. Su llamado a la financiación estatal de los partidos políticos es una idea clásica de Blobb-y: que la burocracia debe regular lo que debe dejarse a los ciudadanos.

Lecciones modernas de una secretaria de la vieja escuela

El obituario de Tessa Gaisman de este periódico el sábado pasado provocó pensamientos sobre el estado actual del número 10 de Downing Street.

La Sra. Gaisman, a quien conocí, fue la secretaria del diario de la Sra. Thatcher durante parte de la década de 1980. Ella y otras de esa época, incluidas Caroline Stephens (Ryder), Alison Ward (Wakeham) y Amanda Colvin (Ponsonby), fueron la última generación de altas secretarias, mujeres capaces que no fueron automáticamente a la universidad.

No volveremos a mirar a sus semejantes, lo cual es una lástima para el funcionamiento competente de instituciones importantes. Todos ellos tenían encanto, mente clara, buenos modales, inglés bien escrito, lealtad feroz y una gran capacidad para el trabajo duro, pero ninguno tenía ambición en el sentido moderno. No estaban tratando de ascender en la política. Evitaron la publicidad. Cuando se casaron, como todas las anteriores, sus ambiciones se centraron más en sus maridos e hijos que en ellas mismas.

Para el primer ministro formaban una especie de familia sustituta. Podía relajarse con ellos y confiar en ellos. Como relata el obituario, Tessa y Amanda, con la Sra. Thatcher durante la bomba de Brighton de 1984, tuvieron la presencia de ánimo para rescatar el borrador del discurso de la conferencia del partido que estaban escribiendo en la madrugada y abandonar el edificio explotado con el texto. Lo entregó, con una nueva introducción, a la mañana siguiente, desafiando la muerte y las heridas.

Con secretarios como estos, había algo de paz en el corazón del torbellino. Me temo que el cambio social y tecnológico, sean cuales sean sus beneficios, prive a Boris Johnson de un servicio tan tranquilo.

Tolkien en el aterrizaje

“El primer tráiler oficial de El señor de los anillos: Los anillos del poder de Prime Video debuta durante el Super Bowl LVI”. Me gusta pensar en JRR Tolkien, el autor de El Señor de los Anillos, tratando de analizar esa frase sin aliento de Los Ángeles que acaba de llegar a mi bandeja de entrada. (La nueva serie comenzará “en más de 240 países y territorios en varios idiomas” en septiembre). Tolkien seguramente habría deplorado el verbo “debutar”, desconcertado por el concepto de un “tráiler oficial” y ignorado el Superbowl LVI.

Como un fan extremo de Tolkien en mi juventud, inmediatamente reacciono mal ante cualquier sensación de que su trabajo está siendo vulgarizado. Se siente como si se violara la gran creación literaria del refinado filólogo de Oxford. Sin embargo, pensándolo bien, creo que mi reacción instantánea es incorrecta. Si una historia es realmente buena, será vulgarizada. Es un cumplido al poder universal del original. Incluso sin la ayuda de Prime Video, El Señor de los Anillos ya vendió 150 millones de copias en todo el mundo.

Tolkien escribió que quería crear “un conjunto de leyendas más o menos conectadas”. El hecho de que el mundo quiera estar más o menos conectado con esa leyenda, aunque sea de forma distorsionada, significa que su deseo ha sido concedido.

¿Kiev o Kiev?

Uno de los problemas de Occidente para defender a Ucrania es que nuestros ciudadanos saben poco al respecto. Esto se ha visto agravado por el cambio de ortografía de su ciudad capital.

Cuando lo llamamos “Kiev”, sabíamos de lo que estábamos hablando. El nombre había existido durante siglos. Habíamos oído hablar de la Gran Puerta de Kiev. Entonces surgió una idea equivocada de denominación “correcta” y Kiev se convirtió en “Kyiv”. Ya no sabíamos cómo pronunciarlo. Nos sentimos distanciados del lugar.

¿Por qué el cambio? No llamamos a Moscú por su nombre “real” de “Moskva”.


www.telegraph.co.uk

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *