Iain Macwhirter: El SNP está comenzando a darse cuenta de que la ruta legal de Nicola Sturgeon no lleva a ninguna parte rápidamente


Hubo júbilo en el movimiento nacionalista el martes después de que Nicola Sturgeon revelara su nuevo mapa de ruta hacia la independencia. Algunos pensaron que se trataba de un golpe legal brillante, al adelantar a la Corte Suprema con el proyecto de ley de independencia. Ya era hora, dijo Yessers frustrado. Otros pensaron que equivalía a una amenaza de una declaración unilateral de independencia si Westminster no cede.

Resultó que no era ninguna de estas cosas. Este fue otro aplazamiento más, uno más imaginativo quizás, pero un aplazamiento de todos modos. El movimiento de independencia de este fin de semana está de vuelta donde comenzó. Hay muy pocas posibilidades de que se celebre un referéndum el 19 de octubre de 2023.

Siempre fue una idea extraña utilizar la Corte Suprema del Reino Unido para facilitar la desintegración de Gran Bretaña. Puede estar presidido por un escocés, Lord Reed, pero el tribunal no puede juzgar sobre política, solo sobre la ley. La ley, tal como se establece en la Ley de Escocia de 1998, es clara: la constitución es un asunto reservado para Westminster.

Si el tribunal acepta considerar el asunto en absoluto, y sería inusual que el tribunal se pronuncie sobre una pregunta hipotética planteada por un proyecto de ley que aún no ha pasado por el Parlamento escocés, seguramente debe dictaminar que el Parlamento escocés no puede hacer nada. eso podría tener un impacto en los arreglos constitucionales existentes en el Reino Unido.

drama de cortejo

Tal vez sea concebible, justo, que el tribunal pueda decir que el parlamento escocés tiene derecho a buscar una prueba de opinión, una gran encuesta de opinión, como el referéndum de Strathclyde de 1994 sobre la privatización del agua. Pero eso sería forzarlo. El hecho de que se trate de un referéndum “consultivo” que busca el Gobierno escocés es irrelevante. Como dejó claro la propia Nicola Sturgeon, los referéndums de 2014 y 2016 también fueron consultivos. El Parlamento del Reino Unido tuvo que aprobar una ley para implementar el voto de salida. Si Escocia hubiera votado Sí en 2014, se habría aplicado lo mismo.

Según la Orden de la sección 30, negociada en el Acuerdo de Edimburgo en 2012, Alex Salmond recibió la garantía del gobierno del Reino Unido de que se respetaría el resultado de esta consulta. Pero eso solo subraya hasta qué punto la convocatoria de un referéndum de independencia es responsabilidad exclusiva del Parlamento del Reino Unido.

Como ha dicho el tribunal en repetidas ocasiones en fallos recientes sobre el Brexit, todos los actos del Parlamento escocés deben ser ratificados por Westminster, el Parlamento soberano del Reino Unido. No hay posibilidad de que los diputados voten por ella. Los laboristas se oponen a un referéndum como lo son los conservadores. Sir Keir Starmer está desesperado por evitar cualquier sugerencia de que está en la cama con el SNP. Así que esto es un callejón sin salida.

‘Encarcelado’?

MS Sturgeon dejó claro que sería intolerable que Escocia fuera “encarcelada” en una supuesta “Unión voluntaria” de la que no existe una vía democrática legítima para salir. Estas fueron palabras fuertes. La implicación, como lo tomaron muchos nacionalistas, era que habría un caso para una acción extraparlamentaria, aunque el FM no dijo tal cosa.

Lo que sí dijo es que las Elecciones Generales de 2024 se convertirían en un “referéndum de facto”. Su adjunto, John Swinney, completó los puntos al decir en Good Morning Scotland que la mayoría de los escaños en esa elección sería un mandato para comenzar las negociaciones sobre la salida del Reino Unido.

Desafortunadamente, no había escuchado, porque el Primer Ministro se refería a una mayoría de votos, no de escaños.

Era una confusión comprensible. En los días previos a la devolución, se dio por sentado que si el SNP ganaba la mayoría de los escaños en una elección general, eso sería visto como un mandato para la independencia, uno adecuado.

Es difícil recordar cuán reciente es realmente el éxito electoral del SNP. Hasta finales de la década de 1990, la perspectiva de que el SNP ganara la mayoría de los escaños en una elección general era tan probable como que el Partido Monster Raving Loony formara un gobierno en Westminster.

Incluso en 2010, el SNP ganó solo seis escaños escoceses de los 59. Fue el ingenio de Salmond aprovechar de alguna manera un conjunto único de circunstancias en las elecciones al Parlamento escocés del próximo año para obtener un resultado aplastante.

El Gobierno del Reino Unido todavía confiaba en que la independencia era una pasión minoritaria, razón por la cual David Cameron accedió a un referéndum. Deseaba mucho no haberlo hecho.

De la nada, la campaña del Sí capturó la imaginación de muchos escoceses y entregó un resultado de 45 % Sí, 55 % No en septiembre de 2014. Fue una experiencia cercana a la muerte para el Estado del Reino Unido.

Luego, en las Elecciones Generales de 2015, a pesar de haber perdido el referéndum, el SNP ganó todos menos tres escaños escoceses. En el pasado esto habría sido una supermayoría a favor de la independencia.

Sin embargo, el gobierno del Reino Unido lo ignoró con el argumento razonable de que el asunto se había resuelto, en las propias palabras del SNP, “durante una generación” en la votación de 2014.

El objetivo de la Sra. Sturgeon de obtener la mayoría del voto popular en 2024 es una montaña que escalar. Incluso en 2015, el SNP obtuvo apenas el 50% de los votos.

La mayoría de los escoceses dicen que no quieren un referéndum el próximo año. Como señaló la semana pasada el profesor Jim Mitchell, un académico muy criticado por la gente de mentalidad independentista, una elección general no es un referéndum y ningún partido puede convertirlo en uno. El SNP puede ofrecer un manifiesto de una línea, pero los manifiestos son los grandes no leídos.

Legitimidad negada

DE TODOS MODOS, después de este referéndum de facto, ¿con quién estaría negociando el victorioso Gobierno escocés? Como dijo Nicola Sturgeon en su declaración, varias veces para que sus tropas entendieran el mensaje, solo consideraría un referéndum válido legitimado por una Orden de la sección 30 aprobada por Westminster. Para repetir: ningún partido en Westminster respaldará esa solicitud.

La única posibilidad sería que los laboristas buscaran una alianza electoral con el SNP, y eso no va a suceder.

Podría ser que en la agitación del período posterior a las elecciones, con manifestaciones masivas y nacionalistas escoceses enojados que asediaban el Parlamento escocés y levantaban barricadas como sus homólogos en Barcelona en 2017, se podría persuadir a Westminster para que cediera si amenazaba la paz del reino. .

Pero una cosa es segura. Un referéndum celebrado en esas circunstancias ciertamente se perdería. Nicola Sturgeon no es una revolucionaria y los escoceses tampoco. Con nacionalistas excitables causando disturbios, los votantes escoceses se alejarían.

La Sra. Sturgeon es una abogada cautelosa e inteligente. La semana pasada, engañó a su ala activista al parecer adoptar sus tácticas, para demostrar mejor que no conducen a ninguna parte. Algunos ahora están comenzando a ramita. Pero no tienen adónde ir.

Quizás sea mejor aceptar la situación y negociar un mayor poder económico para Holyrood. Eso es algo en lo que los laboristas y muchos conservadores estarían de acuerdo si eso significara atenuar la fórmula de Barnett.

La independencia se lograría gradualmente.

Como ha dicho tantas veces antes, no hay un camino fácil hacia la independencia. Es un camino largo y difícil, y es poco probable que lo dirija mucho después de 2024 cuando, al igual que su doble Birgitte Nyborg de Borgen, Nicola Sturgeon parta para un gran trabajo en el extranjero.




www.heraldscotland.com

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *