‘Gran error de juicio’: cómo los tories se equivocaron tanto en su estrategia energética | Energía


Las estrategias industriales del gobierno a menudo se ridiculizan como intentos de elegir ganadores. El gobierno conservador del Reino Unido ha adoptado un enfoque diferente con su nueva estrategia energética. En términos de lidiar con la factura energética y las crisis climáticas, está eligiendo perdedores.

Está muy claro que la transformación de la eficiencia energética de los hogares con corrientes de aire de la nación debe ser la prioridad número uno. Después de todo, la energía más barata y limpia es la energía que ya no usa y nada se puede instalar más rápido que el aislamiento.

Hay grandes oportunidades: por ejemplo, solo el 40 % de las viviendas del Reino Unido tienen suficiente aislamiento en los desvanes. Pero no hay nada nuevo en la estrategia más allá de una web de consejos. El ex ministro de energía tory, Charles Hendry, llama a esto un “gran error de juicio” que “obligará a un gran número de personas muy vulnerables a pasar frío el próximo invierno cuando no es necesario”.

La próxima prioridad debería ser la electricidad renovable, ahora seis veces más barata que la de las centrales eléctricas de gas. Hay 649 proyectos eólicos y solares que ya tienen permiso de obras. Estos ahorrarían más gas que las importaciones del Reino Unido desde Rusia. Pero la estrategia no promete nada para reducir las regulaciones de planificación que David Cameron usó para estrangular el desarrollo eólico terrestre y las granjas solares a gran escala.

La gran mayoría de las personas, incluidos los votantes conservadores, respaldan más energía eólica en sus áreas, según muestran constantemente las encuestas. Pero sus futuras facturas de energía ahora serán aún más altas de lo necesario porque los ministros están preocupados de que una pequeña minoría de personas no pueda hacer frente a mirar turbinas. Hay un impulso a la energía eólica marina, una auténtica historia de éxito británica, pero es inevitablemente más cara que la energía eólica terrestre.

See also  Nunca votaré a los conservadores después de los comentarios de Boris sobre Ucrania

La “gran apuesta” que ha elegido Boris Johnson es la energía nuclear. El secretario comercial, Kwasi Kwarteng, dijo esta semana que “hay un mundo en el que tenemos seis o siete sitios en el Reino Unido” para 2050. Ese mundo es la tierra de nunca jamás.

La energía nuclear es la única tecnología energética importante cuyo costo ha aumentado en la última década y, de manera rutinaria, sufre sobrecostos masivos de tiempo y presupuesto. Incluso Kwarteng reconoce que la gran flota nuclear de Francia “costó una fortuna”.

La apuesta que está haciendo Johnson, con el dinero de los contribuyentes, es que la energía nuclear es una apuesta más confiable para asegurar energía limpia en el futuro que las energías renovables y las tecnologías de almacenamiento de energía de rápido desarrollo. Es una posibilidad remota. Las energías renovables y el almacenamiento se desarrollarán mucho más rápido y serán mucho más baratos debido al rápido aprendizaje que conllevan las tecnologías a pequeña escala, a diferencia de los proyectos colosales como el nuclear.

El informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) del lunes, producido por científicos de todo el mundo y firmado por 195 gobiernos, menciona las energías renovables, la eólica, la solar y la eficiencia 67 veces en su resumen. Cita la energía nuclear una vez (entre paréntesis), como ejemplo de una tecnología con altos costos iniciales.

La estrategia energética del Reino Unido también respalda más perforaciones de petróleo y gas en el Mar del Norte, lo que va en contra de sus propios objetivos climáticos netos cero. Además, las menguantes reservas que quedan no pueden bajar el precio de las materias primas, que es fijado por un mercado global. No me quites eso; Kwartengel ministro de energía, Greg Hands, y el presidente de la COP26, Alok Sharma, están de acuerdo.

See also  Ira mientras la policía revisa detalles clave del tiroteo en una escuela de Texas

El lunes, tras el informe del IPCC, el secretario general de la ONU, António Guterres, dijo: “Los radicales verdaderamente peligrosos son los países que están aumentando la producción de combustibles fósiles. Invertir en nueva infraestructura de combustibles fósiles es una locura moral y económica”. Ese es el Reino Unido del que ahora está hablando. La única buena noticia es que el gas de esquisto ha sido dejado de lado, con una revisión de la seguridad como una concesión al pequeño grupo de ruidosos cabezas de pozo en los bancos traseros de los conservadores.

Otra de las “grandes apuestas” de Johnson es el hidrógeno, aparentemente con la esperanza de que pueda usarse para calentar un tercio de los hogares del Reino Unido como alternativa al gas fósil para 2050. Eso es una locura, sobre todo porque las bombas de calor serán mucho más baratas y menos contaminante

El uso de combustibles fósiles podría producir mucho hidrógeno, pero también cimentar nuestra dependencia del petróleo y el gas, al mismo tiempo que arrojaría CO2. El hidrógeno verde, producido a partir de energías renovables, será muy caro durante años, y el suministro limitado debe reservarse para sectores que son realmente difíciles de descarbonizar.

¿Por qué el gobierno se ha equivocado tanto en esto? Es en parte política a corto plazo. Se informa que un “aliado” del canciller, Rishi Sunak, defendió la negativa a financiar una mayor eficiencia energética diciendo: “Tenemos que estar examinando cada centavo extra del dinero de los contribuyentes que se propone gastar porque, en última instancia, queremos hacer lo Cosa conservadora y reducción de impuestos para la gente”. Es decir, justo antes de las próximas elecciones.

See also  Los británicos abrirán hogares a los ucranianos a partir del próximo lunes y se espera que uno de cada diez reciba refugiados

También se debe en parte a la adhesión al dogma de que la única solución a los problemas es “nuestra preciada economía de libre mercado”, como la describió Kwarteng el martes. Eso es a pesar de la advertencia en 2011 del propio asesor climático del gobierno de que “dejar [energy efficiency] al mercado nunca ha funcionado en ninguna parte del mundo”. Él estaba en lo correcto. El primero de dos grandes esquemas de eficiencia fallidos vio caer los aislamientos de los desvanes en un 93%.

Lo más deprimente es que las fallas de la estrategia energética también parecen deberse en parte a la inclinación de Johnson por proyectos grandes y brillantes, en lugar de la injerencia dura de miles de proyectos más pequeños. Pero es probable que las seis o siete plantas de energía nuclear con las que sueña sigan el mismo destino que el aeropuerto de su isla, el puente del jardín y el túnel a Irlanda del Norte.

Helen Clarkson, del Grupo Climático centrado en los negocios, dijo: “Ya tenemos herramientas y tecnologías disponibles que pueden reducir radicalmente nuestras necesidades energéticas y nuestras emisiones de carbono ahora. Las medidas de eficiencia energética pueden resultar inmediatas en la reducción de las facturas de combustible de las personas y ponernos en el camino hacia el cero neto a largo plazo. Aquí hay una gran oportunidad para ganar-ganar que el gobierno está dejando pasar”.




www.theguardian.com

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published.