El secretario privado de la reina no debería haber estado involucrado en la decisión de seguridad


El duque de Sussex ha argumentado que las “tensiones significativas” entre él y el secretario privado de la reina, Sir Edward Young, significaban que no debería haber estado involucrado en la decisión del gobierno de negarle a él y a su familia protección policial en el Reino Unido.

Shaheed Fatima QC, por el Príncipe Harry, le dijo al Tribunal Superior que no era “apropiado” que Sir Edward o los miembros de alto rango de la Casa Real tuvieran algo que decir sobre el asunto, quejándose de que le habían dicho al Duque que el comité del Ministerio del Interior estaba “independiente.”

Ella sugirió que las inquietudes y solicitudes del duque con respecto a su seguridad, incluida una oferta de pago, que se habían hecho a Sir Edward y otros, no fueron “comunicadas completamente” al comité.

El príncipe Harry está buscando una revisión judicial de la decisión de negarle a él y a su familia seguridad automática cada vez que vuelven a pisar suelo británico y, en su lugar, revisarla caso por caso.

Está desafiando la decisión “ilegal” tomada por el Comité Ejecutivo para la Protección de la Realeza y las Figuras Públicas (conocido como Ravec) en febrero de 2020, poco después de que anunciara que dejaría de ser miembro activo de la Familia Real y se mudaría al extranjero.

El duque presentó el jueves una solicitud de segunda revisión judicial en relación con su oferta de pagar por la protección, que los abogados del gobierno han desestimado como “irrelevante”.

Sir James Eadie, del Ministerio del Interior, dijo que no aceptaba que la decisión tuviera nada de ilegal y agregó que a un individuo “no se le debería permitir simplemente exigir seguridad” porque podría pagarle a la policía.

‘Explicación clara y completa’

Se supo en la corte que en el momento en que se tomó la decisión, Sir Edward, así como el secretario privado adjunto de la Reina y el Maestro de la casa del Príncipe Carlos, todos formaban parte del comité.

La Sra. Fátima le dijo a la corte que el Príncipe Harry debería haber recibido una “explicación clara y completa” de la composición de Ravec “y los involucrados en su toma de decisiones, es decir, que esto incluía a la Casa Real”.

Ella dijo que se le había “privado de la oportunidad” de hacer “representaciones directas” a los miembros y que no había sido informado sobre su política y cómo se aplicaba.

La Sra. Fátima agregó en presentaciones escritas que también se le debería haber dado la oportunidad de plantear cualquier otro punto que deseara “como si era apropiado que la Casa Real/ciertas personas participaran en la toma de la decisión”.

Ella insistió en la corte: “No hemos alegado parcialidad, no hemos alegado mala fe”.

El abogado le dijo al juez Swift que, específicamente, el duque no creía que Sir Edward debería haber estado involucrado.

“Hubo tensiones significativas entre el demandante y Sir Edward Young”, dijo.

El juez respondió: “Esa es una presentación bastante audaz de hacer”.

‘Deslealtad procesal’

La revelación apunta a la atmósfera volátil detrás de escena en el palacio sobre “Megxit”.

La Sra. Fátima argumentó que la política del gobierno permitía brindar seguridad estatal a todos dentro de la “línea de sucesión inmediata”, pero que en este caso se había aplicado de una manera “demasiado rígida” como el duque, que es el sexto en la línea de sucesión. el trono, había sido excluida de ese ámbito.

Sir James dijo que la afirmación del duque de que tenía derecho a la seguridad permanente independientemente de su papel dentro de la familia real era “fundamentalmente inconsistente” con su decisión.

Dijo que el duque también había tenido mucho tiempo para quejarse de “injusticia procesal” después de que se tomó la decisión en febrero de 2020, lo que sugiere que “no había una buena razón” para tratar de presentarla este año.

“Ravec comparte y no comparte la opinión del demandante sobre lo que su estado y circunstancias requieren a modo de seguridad protectora luego de su retiro de sus deberes oficiales”, dijo.

“El punto de vista del demandante claramente no es el único punto de vista racional”.

El juez se reservó su decisión, que se espera sea dictada en unas semanas.


www.telegraph.co.uk

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *