La frase “no domiciliado” entró por primera vez en la conciencia pública en 2009, cuando se informó que Zac (ahora Lord) Goldsmith, entonces candidato parlamentario conservador por Richmond Park, tenía ese estatus.

Los laboristas, entonces en el gobierno y desesperados por revertir su caída en las encuestas bajo Gordon Brown, dieron gran importancia a la revelación, que fue aún más dañina porque Goldsmith aspiraba a convertirse en legislador en el parlamento británico. Su situación fiscal, por tanto, era de legítimo interés público.

De manera similar, pero completamente diferente, Akshata Murty se encuentra en el centro de la última controversia sobre “non-dom” que golpea al Partido Conservador. La esposa del canciller, Rishi Sunak, quedó expuesta como non-dom el mismo día en que entraron en vigor las nuevas tasas más altas del seguro nacional, lo que dio a la oposición laborista y a los rivales internos de Sunak por el liderazgo del partido un motivo de celebración. . La Sra. Murty, la hija del hombre más rico de la India, afirma que su situación fiscal se deriva del hecho de su nacionalidad india. Una consecuencia es que sus considerables ingresos de la India no se gravan aquí.

La oportunidad de explotar la situación interna del canciller fue demasiado para que los laboristas se resistieran. Ed Miliband, el secretario comercial en la sombra, trató de presentar un enfoque de la situación “más triste que enojado”, y advirtió cuidadosamente sus comentarios para que no se interpretaran como un ataque a la familia de un oponente: “Creo que debemos ser cautelosos sobre los cónyuges de las personas que se vuelven de dominio público”.

Luego pasó a traer a la esposa del Canciller al dominio público: “En un momento en que las personas enfrentan finanzas increíblemente tensas y Rishi Sunak está aumentando los impuestos, dice que para pagar los servicios públicos, tenemos a su familia inmediata albergando a una gran parte de sus ingresos de los impuestos del Reino Unido”.

El término “familia inmediata” es falso para empezar. Murty es su propia mujer de cuyas finanzas personales ella y solo ella es responsable. ¿Recuerda Miliband por qué el Gobierno dejó de gravar a las parejas casadas como una sola entidad y optó por respetar su estatus individual e independiente?

Miliband, cuando era líder laborista, sufrió algunos ataques mediáticos bastante duros e injustos contra su difunto padre, un académico marxista, ataques que consideró inconcebibles en ese momento. “No estoy dispuesto a permitir que el buen nombre de mi padre sea manchado y socavado de la forma en que lo está haciendo el Daily Mail”, dijo. “Esto no se trata de regulación. Se trata de lo correcto y lo incorrecto. Se trata de la forma en que conducimos el debate político en este país. Hay límites y la gente no debe traspasarlos”.

Muy bien Ed.

Obviamente, los dos casos, y los dos objetivos, son completamente diferentes, con contextos políticos muy diferentes. Sin embargo, hay algo desagradable en atacar a un político por el estado fiscal de su esposa, casi como si la implicación fuera que Sunak debería haber puesto su pie en el suelo y ordenado que los asuntos fiscales de su esposa se pusieran en orden a instancias de él, no de ella. Como mínimo, la advertencia de Miliband de que “debemos ser cautelosos con respecto a que los cónyuges de las personas pasen a ser de dominio público” es una forma de comadreja de palabras, no más que un ejercicio de casilla de verificación que le permitió continuar con su ataque a Murty, libre de acusaciones de sexismo o hipocresía.

La razón por la que los laboristas están dispuestos a mantener esta historia es que, de hecho, es perjudicial para el gobierno y para Sunak personalmente. ¿Cómo podría ser de otra manera? No es un buen momento para admitir que se están utilizando técnicas contables inteligentes para liberar a personas muy ricas de las obligaciones de pagar impuestos que el resto de nosotros damos por sentadas. Y no cabe duda de que esta controversia tendrá al menos algún impacto en las esperanzas de Sunak de algún día suceder a Boris Johnson como líder del Partido Conservador. La perspectiva de justificar o defender los asuntos fiscales de la Sra. Murty en una campaña electoral nacional no es fácil para muchos parlamentarios conservadores. Y en el fragor de una campaña de este tipo, los argumentos detallados sobre el derecho de una mujer a elegir sus propios arreglos fiscales independientemente de su esposo contarán para poco y serán escuchados por pocos.

Aún así, hay matices de estrategias fallidas del pasado laborista en esto. Un año después de que se revelara su condición de non-dom, Zac Goldsmith fue debidamente elegido para el Parlamento (correremos un velo sobre su tumultuosa carrera política a partir de entonces). Acusar a las personas ricas de ser, bueno, ricas, tiene muy poca resonancia con el público en general, incluso en tiempos económicos más difíciles. Pero las acusaciones de evasión de impuestos son un asunto diferente y los políticos buscarán minimizar el pecado bajo su propio riesgo.

El hecho de que los laboristas en el gobierno nunca reformaron el estatus non-dom como un vehículo para reducir las facturas de impuestos de los ricos (y todavía no tienen la intención de hacerlo) entorpece su ataque contra la Sra. Murty y su esposo. Pero sean cuales sean las incoherencias e hipocresías contenidas en los ataques laboristas, tendrán algún efecto. “Una regla para ellos y otra para nosotros” es el cliché favorito de la oposición en estos días.

Y por ahora, según sugieren las encuestas, está trayendo la mercancía a casa.