El anuncio del gobierno de que planea enviar a los solicitantes de asilo que ingresan ilegalmente al Reino Unido a Ruanda ha indignado a muchos, desde políticos y organizaciones benéficas hasta la Iglesia de Inglaterra.
El martes, la diputada laborista Yvette Cooper dijo que los planes son un intento “impracticable y desesperado” del primer ministro Boris Johnson para distraer la atención de la fiesta y Theresa May dijo que no apoyaba la política. por razones de “legalidad, practicidad y eficacia”.
La Iglesia de Inglaterra se unió a las críticas, con el arzobispo de Canterbury, Justin Welby, describiendo el plan como “lo opuesto a la naturaleza de Dios”.
Según se informa, el Reino Unido pagará a Ruanda 120 millones de libras esterlinas y los refugiados podrían ser enviados al este de África en cuestión de semanas.
El Gobierno ha defendido la política, con la Sra. Patel afirmando en la Cámara de los Comunes que el sistema de dispersión actual es “injusto” y abrumado, y las autoridades locales comparten la carga “de manera desproporcionada”. Mientras tanto, el Sr. Johnson dijo que era el “hacer lo moralmente correcto”.
La política ha recibido una gran cantidad de reacciones violentas, pero no es revolucionaria, ya que Dinamarca, Israel y Australia han implementado mandatos similares en los últimos años.
Sky News analiza por qué se ha criticado el plan de Ruanda, qué obtiene el país del este de África del acuerdo con el Reino Unido y cómo otros países han implementado planes similares.
Cuestionan el historial de derechos humanos de Ruanda
El plan de Ruanda ha sido impulsado por la Sra. Patel a pesar de la preocupación de su más alto funcionariopero en julio del año pasado el Reino Unido criticó a Ruanda por no investigar las violaciones de derechos humanos.
La embajadora internacional del Reino Unido para los derechos humanos, Rita French, expresó su “lamento” de que Ruanda no estuviera realizando “investigaciones transparentes, creíbles e independientes sobre las denuncias de violaciones de los derechos humanos, incluidas las muertes bajo custodia y la tortura”.
Una refugiada de la República Democrática del Congo se sienta con sus pertenencias en el campo de refugiados de Kiziba en el distrito de Karongi, Ruanda.
Según el informe de 2020 de la organización estadounidense sin fines de lucro Freedom House: “Los jóvenes refugiados congoleños y burundeses son vulnerables a la explotación sexual y al reclutamiento forzado en grupos armados vinculados a las fuerzas de seguridad de Ruanda”.
La Dra. Tania Kaiser, profesora titular de estudios de migración forzada en la Universidad SOAS de Londres, dijo a Sky News: “El gobierno de Ruanda tiene una reputación frágil y no tiene muchas formas de obtener puntos de credibilidad internacional.
“ACNUR es muy franco sobre el hecho de que los refugiados han luchado para disfrutar de sus derechos en Ruanda”.
Ganancias financieras y de reputación para el gobierno de Ruanda
Los beneficios financieros son una atracción obvia para Ruanda.
El costo informado para el esquema del Reino Unido, en teoría, proporcionaría un gran impulso para su economía, pero es más atractivo mejorar su reputación internacional.
La política, según el director de derechos de refugiados y migrantes de Amnistía Internacional Reino Unido, Steve Valdez-Symonds, ayudaría a mejorar el estatus de Ruanda a nivel mundial.
“Ruanda tiene una economía en crecimiento y da la bienvenida al efectivo. También lo ve desde una perspectiva de estatus y respeto. Todavía se está recuperando del genocidio y su participación extremadamente turbia en el Congo”, dijo a Sky News.
“Tienes un sistema en el que Ruanda tiene todo el poder en la relación y el Reino Unido seguirá pagando un ojo de la cara con la esperanza de que de alguna manera esto brinde algún tipo de resultado que los políticos aquí agradecerán”.
Lee mas:
¿Por qué se envían inmigrantes a Ruanda y cómo funcionará?
Primer vistazo al interior del centro que albergará a migrantes del Canal
Refugiado sirio que saltó a la fama como limpiador del NHS dice que los planes para enviar inmigrantes a Ruanda son un “fracaso moral”
El Dr. Kaiser dijo: “Tengo un estudiante de doctorado muy inteligente que es ruandés y dijo que hubo una risa bastante fuerte sobre la cantidad de dinero que Ruanda está recibiendo como pago por este acuerdo.
“Los políticos y los periodistas están especulando sobre qué más está pasando detrás de escena que endulza el dinero. También se trata de alianzas locales e influencia política”.
El uso de Australia de los centros de detención en alta mar
Australia se convirtió en uno de los primeros países en utilizar centros de detención en alta mar en 2001 cuando anunció que los refugiados serían enviados a centros en Papúa Nueva Guinea y la República de Nauru.
La Solución del Pacífico se endureció en 2013 para negar visas de reasentamiento a cualquier refugiado que llegara en barco.
Australia ha impuesto estrictos controles de inmigración
Nauru todavía alberga a 112 refugiados, pero los centros en la isla de Manus en Papúa Nueva Guinea, donde fueron detenidos 120, cerraron después de que la Corte Suprema del país dijera que los centros eran “ilegales”.
Los refugiados fueron trasladados a Nauru o permanecieron en Papúa Nueva Guinea para iniciar el proceso de convertirse en ciudadanos permanentes.
Grupos de derechos humanos criticaron las condiciones en los centros, donde 13 personas han muerto por violencia, falta de atención médica o suicidio.
Australia argumentó que su política de deslocalización significa que se evitan muertes en el mar y el gobierno estima que gastará 260 millones de dólares australianos (148,4 millones de libras esterlinas) en procesamiento en alta mar para 2023.
Hubo protestas contra los centros offshore en Australia
Los australianos han protestado por el trato a los refugiados.
En marzo, se anunció un acuerdo de tres años para enviar a 450 refugiados desde Australia a centros de reasentamiento en Nueva Zelanda.
El Dr. Kaiser dijo que el gobierno australiano probablemente argumentaría que el esquema “satisfacía la necesidad en ese momento y ya no necesita existir de la misma manera”.
“La razón por la que lo hicieron fue 150% política, se trataba de enviar un mensaje político en un contexto en el que los principales partidos han competido entre sí para demostrar su dureza en temas de asilo e inmigración”, dijo.
Refugiados detenidos en Nauru como parte de la política de inmigración extraterritorial de Australia. Foto: AP
El programa de deportación voluntaria de Israel
Israel ha visto llegar un número creciente de refugiados de Sudán y Eritrea.
El gobierno del ex primer ministro Benjamin Netanyahu introdujo una política “voluntaria” en 2015 que vio a un país no identificado, supuestamente Uganda y Ruanda, recibir refugiados.
Una familia palestina camina por una sección de la controvertida barrera israelí en el campo de refugiados de Shuafat en Cisjordania, cerca de Jerusalén.
A los inmigrantes se les dio la opción de regresar a su país, aceptar el pago de 2.700 libras esterlinas y un boleto de avión al este de África o ser encarcelados si se quedaban en Israel.
Para 2018, casi el 30% de los inmigrantes ilegales habían abandonado Israel.
El programa de deportación voluntaria fue fuertemente criticado ya que no había garantía del estatus legal de un migrante o protección contra una mayor deportación, con casi 20.000 personas protestando en Tel Aviv en marzo de 2018.
En 2018 se presentó un plan posterior para deportar a los refugiados por la fuerza, pero se derrumbó después de un fallo de la Corte Suprema.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel no respondió a la solicitud de comentarios de Sky News.
La política de ‘cero’ refugiados de Dinamarca
Como parte de su mandato electoral de 2019, el partido socialdemócrata gobernante de Dinamarca dijo que una política central era procesar las solicitudes de asilo fuera de la Unión Europea.
El gobierno tiene una política de refugiados “cero” y comenzó a revocar los permisos de residencia de los refugiados sirios el año pasado.
Dinamarca apuesta por una política de “refugiados cero”
En junio, se aprobó una ley que permite enviar refugiados a un país fuera de la UE para ser procesados y Dinamarca ha mantenido conversaciones con países dentro y fuera de la UE sobre un posible acuerdo, incluidos Túnez y Etiopía.
El año pasado, el ministro de inmigración de Dinamarca, Matthias Tesfaye, firmó un memorando de entendimiento de tres años con Ruanda, lo que llevó a especular que se abriría una instalación de procesamiento en el este de África.
El gobierno danés ha accedido a proporcionar financiación para cualquier sistema de asilo.
En un informe publicado en enero por el Ministerio de Asuntos Exteriores danés, entre 2015 y 2020 se registraron casi cinco millones de solicitudes de asilo, con un 52% rechazadas.
Al gobierno danés le costó 40 300 € (33 523 £) alojar a un solicitante de asilo rechazado en un centro de retorno, con un desembolso de 34 millones de € (28,3 millones £) para alojar a los refugiados rechazados.
Siga el podcast diario en Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Spreaker
El miércoles, Tesfaye dijo que Dinamarca está en conversaciones con Ruanda para transferir a los solicitantes de asilo al este de África y que la asociación se debatirá en el Parlamento el jueves de la próxima semana.
Dijo que el sistema actual es “insostenible” y que más de 22.000 personas han muerto tratando de cruzar el mar Mediterráneo, y agregó que el acuerdo con el Reino Unido es un “buen paso adelante”.
“Estamos en diálogo con Ruanda y tenemos una buena cooperación basada en una amplia asociación, pero no tenemos un acuerdo sobre la transferencia de solicitantes de asilo”, agregó.
news.sky.com
