Boris Johnson puede postularse, pero no puede esconderse de las afirmaciones de que mintió sobre Partygate


La abrumadora mayoría de 80 escaños de Boris Johnson en las elecciones de 2019 fue una reivindicación de su petición a los votantes de poner fin al estancamiento parlamentario por el Brexit. Así como destrozó una pared de poliestireno con una excavadora, sus nuevos números le permitirían ejercer un gobierno claro y decisivo.

Entonces, ¿por qué, dada esa gran mayoría, los látigos del Gobierno han estado luchando (algunos dirían que en pánico) tan frenéticamente para arruinar una moción de la oposición para que el Primer Ministro rinda cuentas por su supuesto engaño al Parlamento sobre Partygate?

Bueno, la respuesta se encuentra en una combinación de los antiguos derechos del Parlamento para determinar asuntos de privilegio o desprecio de sus reglas y un astuto Partido Laborista que sabe cómo usar el procedimiento de los Comunes para derribar a su oponente más grande.

Normalmente, el Gobierno controla los asuntos de los Comunes. Pero en asuntos de privilegio, el Portavoz de la Cámara de los Comunes puede permitir lo que son efectivamente debates y votaciones de emergencia. Y el equipo de Keir Starmer descubrió que esta era una forma de ejercer la máxima presión a raíz de las multas policiales del primer ministro por infracciones de la ley Covid en Downing Street durante el cierre.

En cierto modo, todos esos duros metros que se pusieron en marcha durante las guerras del Brexit, cuando se desplegaron dispositivos oscuros o poco utilizados como las “direcciones humildes” (que obligan a los Gobiernos a hacer cosas como publicar documentos), se están volviendo a poner en marcha. Y Starmer, como exsecretario del Brexit en la sombra, es más que consciente de cómo hacerlo.

See also  Gobierno fracasa en intento de mantener tras las rejas a madre de Baby P

Tal vez debido a esos recuerdos de ese Parlamento estancado, ha habido intentos demasiado inteligentes por parte del equipo de Johnson para afirmar su mayoría. Y en algunos casos, parece simplemente olvidar las convenciones que incluso a la mayoría le resulta difícil evitar.

Eso es precisamente lo que sucedió en noviembre pasado con el evento que podría decirse que inició el tórrido invierno de problemas políticos de Johnson, seguido de una primavera igualmente terrible: el asunto de Owen Paterson. En un intento por ayudar a Paterson después de un fallo condenatorio de que había violado las reglas de cabildeo, los ministros intentaron crear un nuevo comité de normas que supervisara las reglas.

Pero se olvidaron de que la convención era que cuestiones como las normas (como con los privilegios) están destinadas a ser entre partidos y, por lo tanto, requieren la participación de los partidos de oposición. A los laboristas, el SNP y otros no les tomó tiempo boicotear el comité propuesto, matando así todo el plan al nacer. Los parlamentarios conservadores que habían sido azotados para apoyar el plan vieron a Johnson cambiar de sentido poco después.

Mas de Opinión

La votación de hoy para remitir los comentarios del primer ministro sobre Partygate al Comité de Privilegios es otro ejemplo del poder del procedimiento. Bastantes parlamentarios conservadores estaban tan preocupados por oponerse a su redacción sensata que los látigos presentaron una enmienda diseñada para evitar el peligro antes de las elecciones locales del 5 de mayo.

Sin embargo, lo que extrañamente algunos en el gobierno tejieron como una enmienda de “píldora venenosa” para la moción laborista ahora corre el riesgo de convertirse en una píldora venenosa para el propio cargo de primer ministro de Johnson. La enmienda dice que la decisión de remitir al PM al Comité de Privilegios debe esperar hasta después del informe completo de la jefa de ética del servicio civil, Sue Gray.

See also  Hospitales y universidades presionados para volver a la normalidad después de ignorar la flexibilización de las reglas de Covid

Sí, retrasa una decisión, pero también sugiere fuertemente que el comité participará una vez que se publique Gray (de hecho, el ministro del gabinete Nadhim Zahawi dijo hoy que “cumple con el debido proceso”). Varios parlamentarios conservadores creen que los hallazgos de Gray en todos sus detalles sangrientos, además de multas adicionales por infracciones de bloqueo más atroces que un evento de “emboscada con pastel”, significan que una demora simplemente les dará más municiones para actuar, no menos.

El propio Johnson dijo hoy en India que los parlamentarios deberían tener “todos los hechos” antes de decidir. Los hechos completos pueden conducir a una revuelta completa en lugar de una revuelta semidesnatada. El primer ministro puede tener razón en que las multas para los funcionarios públicos (incluida la jefa de ética Helen McNamara) sugieren que todos en el número 10 pensaron que estaban respetando la ley. Pero como el hombre a cargo de la cultura de Downing Street, esa puede no ser la coartada que él quiere. Sobre todo si había fiestas y fotos de eventos en su propio piso.

En cuanto al Partido Laborista, está en una posición en la que todos ganan al poder afirmar que todos los parlamentarios conservadores que votaron hoy en contra de su moción están bloqueando de alguna manera una investigación sobre las supuestas mentiras del primer ministro sobre Partygate (que pondrán en folletos electorales locales), mientras que al mismo tiempo sabiendo que una investigación del Comité de Privilegios aún podría venir después de Gray.


inews.co.uk

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published.