Boris Johnson no mintió al Parlamento

[ad_1]

Si Boris Johnson realmente ha mentido al Parlamento, tendrá que irse. Los ministros pueden salirse con la suya en muchas fechorías: embriaguez, fornicación, brujería, bailes folclóricos, pero no pueden engañar intencionalmente a la Cámara de los Comunes. Es una de esas reglas no escritas pero inquebrantables sobre las que descansa nuestro sistema.

Pero hasta el momento no hay evidencia, ninguna, de que el primer ministro haya mentido. Cuando se paró en la Caja de Despacho y declaró que “no hubo fiestas” y que “sea lo que sea lo que sucedió, se siguieron las instrucciones y las reglas en todo momento”, estaba diciendo la verdad tal como la conocía.

De hecho, puede ser que se siguieran las reglas, a pesar de lo que afirman ahora los Clouseaus en el Met. Según la Ley de Salud Pública (Control de Enfermedades) de 1984, las propiedades de la Corona, incluida Downing Street, están exentas de restricciones. El primer ministro se ha negado sensatamente a defenderse por estos motivos, sabiendo que parecería un alegato especial. Pero es al menos discutible, en un punto de derecho limitado, que el bloqueo no se aplicó al Número 10.

Ese punto puede ser discutible. Lo que no es es que al PM nunca se le ocurrió que recibir un pastel por parte del personal entre reuniones podría considerarse “una fiesta”. Tampoco, en ese momento, se le ocurrió a nadie más. Lo escribo con certeza porque, lejos de ser furtivo, Downing Street inmediatamente hizo un recuento a la prensa.

“Boris Johnson celebró ayer su 56 cumpleaños con una pequeña reunión en la sala del gabinete”, informó el Times del día siguiente. “Rishi Sunak, el canciller y un grupo de ayudantes le cantaron Feliz cumpleaños antes de comer un pastel Union Jack”. ¿Te suena como una especie de bar clandestino ilícito? ¿Alguien, al leerlo, sugirió que se habían roto las reglas? ¿Los diputados laboristas exigieron una investigación policial?

Por supuesto que no, porque a nadie le pareció ni remotamente malo que los trabajadores clave socializaran en sus lugares de trabajo. Durante el encierro, las enfermeras subieron rutinas de TikTok, celebraron cumpleaños y, en general, intentaron hacer que nuestros hospitales fueran más alegres. Nadie calificó sus reuniones de inapropiadas, y por una buena razón.

Las reglas en contra de conocer gente fuera de nuestras burbujas tenían la intención de frenar la propagación de un virus, no dictar el comportamiento de las personas que ya estaban bajo el mismo techo.

See also  Starmer pide al primer ministro que sancione a 'todos los oligarcas rusos' con activos del Reino Unido

No es de extrañar que el primer ministro le dijera a la Cámara de los Comunes que, según su leal saber y entender, no había habido fiestas. Una fiesta es una congregación festiva de invitados, no un descanso en el día de la oficina. El único evento de Downing Street que conocemos que se parece remotamente a una fiesta en el sentido habitual de la palabra tuvo lugar mientras Johnson estaba a 60 millas de distancia.

Por supuesto, puede haber más revelaciones. Pero recuerde que, cuando Johnson le dijo a los diputados que se habían seguido las reglas, El PM debió saber que todo lo que había sucedido en el Número 10 saldría a la luz. Si era una mentira, era la mentira más estúpida desde que un amalecita afirmó falsamente haber matado al rey Saúl y fue ejecutado en el acto por sus dolores.

Sir Keir Starmer sabe todo esto. Como abogado, entiende la diferencia entre las reuniones sociales y las personas que trabajaban juntas legalmente. Pero el laborismo ha optado por bajar, haciendo una serie de falsas equivalencias entre casos trágicos en los que la gente no podía ver a familiares moribundos y trabajadores clave en sus oficinas.

Hasta poco antes del cumpleaños del primer ministro, las visitas al hospital y las llamadas sociales estaban prohibidas en gran medida. Esas reglas se aplicaron tanto al primer ministro, que estuvo aislado durante su propio brote de covid y que no pudo visitar a su madre (que murió poco después), como a cualquier otra persona. No hay ninguna sugerencia de que se burló de ellos.

La comparación válida es con lo que otros hicieron en el trabajo. Y aquí, claramente, realmente hay una regla para Boris y otra para todos los demás, pero precisamente de manera opuesta a lo que normalmente se entiende. Es impensable, literalmente impensable, que la policía imponga sanciones a las enfermeras que compartieron pasteles de cumpleaños, y mucho menos que abran una investigación dos años después.

Para que conste, me opuse al confinamiento. Pensé que las reglas que dividían a las familias eran inhumanas. Pero Starmer no lo hizo. Quería apretarlos y predijo erróneamente un desastre cada vez que los aflojaba.

Es por eso que muchos votantes ahora encuentran desagradables sus lágrimas de cocodrilo. La última encuesta de opinión, mientras escribo, coloca a los conservadores seis puntos por detrás de los laboristas, una actuación extraordinariamente buena para un partido en el cargo en esta etapa del Parlamento.

See also  Ahora los trabajadores de British Airways votan por la huelga

Sin embargo, Starmer también ha aprovechado el populismo remilgado que ha ido en aumento desde los cierres, la sensación de que a las personas en la vida pública no se les debe permitir ninguna frivolidad. Nadie se opone a que el personal de Downing Street trabaje en conjunto, almuerce juntos o tome el té al mismo tiempo. Pero échale alcohol o pastel y de repente es escandaloso.

Boris fue elegido como un disruptor, un Falstaff, un hombre con poco tiempo para las sutilezas, atributos que le permitieron salir del punto muerto en la Cámara de los Comunes, lograr el Brexit y ganar la carrera de las vacunas. Pero la pandemia ha cambiado el estado de ánimo nacional. Para cambiar las jugadas, Boris se encuentra varado como Toby Belch en una nación repentinamente llena de Malvolios. “¿Piensas que porque eres virtuoso, no habrá más pasteles ni cerveza?” Lamentablemente, parece que muchos de nosotros lo hacemos.

Entiendo por qué los parlamentarios laboristas quieren que se vaya. Recuerdan cómo llevó a su partido del 8,8 por ciento de los votos en las elecciones europeas de 2019 al 42,4 por ciento solo siete meses después.

Pero, ¿qué pasa con los parlamentarios conservadores que decidirán su destino? A algunos, por supuesto, nunca les gustó en primer lugar, algunos no superaron el referéndum de 2016 y otros se sienten ignorados o subestimados. Pero estos grupos siguen siendo una minoría: solo nueve de los 358 diputados conservadores han llamado abiertamente a un desafío de liderazgo.

La mayoría de los parlamentarios abordan la cuestión con más cabeza dura. Están recibiendo algunas críticas locales por las acusaciones y esperan ver un resultado espantoso en las próximas elecciones del consejo, donde están defendiendo una base alta. Pero se encogerán de hombros ante estas cosas siempre que vean que un gobierno hace cosas que ellos aprueban.

Lo que nos lleva al corazón del problema de Johnson. Los parlamentarios conservadores llevan mucho tiempo preguntándose cuál es el sentido de una mayoría de 80 escaños cuando sus políticas apenas se distinguen de las del Partido Laborista.

Estaban preparados para hacer concesiones durante la pandemia, pero la pandemia no explica la nacionalización de la atención social, la determinación de seguir adelante con HS2, los impuestos verdes o la reticencia a la desregulación.

See also  Las familias podrían obtener una subvención de vivienda cálida de £ 600 mientras el gobierno intenta abordar la crisis del costo de vida

Esta semana, para tomar un ejemplo al azar, se anunció que las empresas deberían otorgar al menos el 40 por ciento de los puestos de directorio a mujeres. Hubo un tiempo en que los conservadores veían las políticas de contratación de las corporaciones como un asunto de los accionistas, no de los gobiernos.

Me quejé a menudo en esta página sobre la determinación de Johnson de gastar dinero como si Gran Bretaña todavía tuviera el medio billón de libras que gastó durante los cierres. Pero, en febrero, las cosas empezaron a cambiar. Se puso en marcha un nuevo equipo de políticas de Downing Street, decidido a hacer uso de cada una de las cien semanas que quedaban en este Parlamento. Se hizo sentir casi de inmediato.

En los últimos dos meses, se levantó la moratoria del fracking y el Canal 4 se marcó para la privatización. Gran Bretaña se convertirá en el primer estado occidental en firmar un acuerdo comercial con India, que con el tiempo se convertirá en un mercado más grande que la UE. Jacob Rees-Mogg está eliminando las regulaciones de la UE.

Dos años después, finalmente estamos ejerciendo algunas de nuestras libertades de Brexit. Estamos admitiendo más trabajadores de los países de la Commonwealth, pero tomando medidas enérgicas contra los que ingresan ilegalmente.

El plan de Ruanda es una solución viable a la crisis de los barcos del Canal. Después de todo, un solicitante de asilo está tratando de obtener afuera de un país en particular, no en a un país en particular. Incluso hay indicios de que, tras dos años de escándalo de la UE, actuaremos unilateralmente para corregir el Protocolo de Irlanda del Norte.

Puede que no te gusten estas cosas, por supuesto. Es posible que desee votar por otra persona. Ese es tu derecho. Pero, precisamente por eso, los parlamentarios deberían pensar mucho antes de usurparlo. Perder una guerra, abandonar los principios fundamentales o, además, engañar al Parlamento: todas estas cosas podrían justificar un golpe. Pero estar en las inmediaciones de la torta? Venga ya.

[ad_2]
www.telegraph.co.uk

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published.