alcalde Bloomberg pierde histórico caso sobre privacidad en la Corte Suprema del Reino Unido | Bloomberg


La corte suprema falló en contra de Bloomberg News en un caso de privacidad histórico que dificultará que los medios de comunicación británicos publiquen información sobre personas sujetas a investigaciones criminales.

En 2016, Bloomberg nombró a un ejecutivo estadounidense de una gran empresa pública que enfrentaba una investigación penal por parte de un regulador británico. El artículo se basó en una carta confidencial que obtuvo Bloomberg, que reveló que el empresario estaba siendo investigado en relación con las denuncias de que su empresa había estado involucrada en corrupción y soborno en un país extranjero.

El empresario, conocido en el proceso judicial como ZXC, decidió demandar a Bloomberg por el artículo, alegando que el medio había hecho un mal uso de su información privada ya que no había sido arrestado ni acusado de ningún delito en relación con la investigación de corrupción.

El caso giraba en torno a cómo equilibrar el derecho a la privacidad del empresario con el derecho a la libertad de expresión de Bloomberg. Después de seis años de argumentos legales y apelaciones, el sistema judicial británico se ha puesto definitivamente del lado del empresario y ha desestimado los argumentos del medio de comunicación.

En la sentencia escrita por Lord Hamblen y Lord Stephens, dijeron: “Durante algún tiempo, los jueces han expresado su preocupación sobre el efecto negativo en la reputación de una persona inocente de la publicación que está siendo investigada por la policía o un órgano de justicia. el estado.”

Dijeron que existe una “práctica general uniforme” por parte de organismos como la policía de no identificar a los investigados antes de presentar cargos debido al riesgo de daño injusto a su reputación.

See also  El parlamentario conservador Richard Holden exige que la policía investigue el clip de cerveza Durham de Keir Starmer

Hamblen y Stephens continuaron: “Por lo general, la publicación de dicha información causará daños a la reputación y de otro tipo al individuo.

“El grado de ese daño depende de las circunstancias de hecho, pero la experiencia demuestra que puede ser profundo e irremediable”.

El fallo de la corte suprema del miércoles es el último, y potencialmente el más importante, de una serie de sentencias que han fortalecido la ley de privacidad en el Reino Unido. El fallo establece claramente que las personas sospechosas de cometer un delito tienen una expectativa razonable de privacidad hasta que sean acusadas. También dificulta que los periodistas publiquen historias basadas en documentos confidenciales, incluso si el material filtrado alega irregularidades graves.

Los medios de comunicación británicos, en el extremo del mercado de los tabloides y en las noticias financieras de alto nivel, encuentran cada vez más que la ley de privacidad, en lugar del riesgo de difamación, es una de las mayores barreras para la publicación de historias. En 2018, Cliff Richard ganó con éxito daños sustanciales de la BBC después de que la emisora ​​​​revelara que él era objeto de una investigación policial sobre presuntos delitos sexuales históricos, a pesar de que nunca se presentaron cargos y las afirmaciones luego se descartaron como falsas. Meghan, la duquesa de Sussex, también ganó un caso de privacidad contra el editor del Mail el domingo después de que publicara detalles de su carta personal a su padre.

Hanna Basha, del bufete de abogados Payne Hicks Beach, dijo que los medios británicos ahora estarían severamente restringidos en “cómo pueden informar sobre las primeras etapas de la mayoría de las investigaciones criminales”.

See also  Las tasas de casos de COVID alcanzan el nivel más alto en Inglaterra, según un influyente estudio de React | Noticias del Reino Unido

“Es una decisión bienvenida para aquellos sospechosos de delitos que posteriormente no son acusados, ya que ya no tienen una nube de reputación sobre sus cabezas simplemente debido a la investigación. Si no se acusa a los sospechosos, en la mayoría de los casos, nadie se enterará nunca de la investigación”.

En el fallo del miércoles, el empresario argumentó con éxito que, según la convención europea de derechos humanos, tenía una expectativa razonable de que los detalles de la investigación criminal del regulador británico sobre él no se harían públicos a menos que fuera acusado de un delito.

Bloomberg había argumentado que el público en general entiende que informar sobre la existencia de una investigación criminal sobre un individuo no significa que sea necesariamente culpable de un delito penal. Sin embargo, el tribunal supremo dictaminó que incluso revelar la existencia de una investigación penal afectaría aspectos de la vida privada de un individuo, como “el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otras personas”.

Bloomberg también argumentó que el trabajo del empresario para una importante empresa que cotiza en bolsa no debe considerarse parte de su vida privada y, por lo tanto, no debe estar sujeto a las mismas protecciones legales. El tribunal rechazó esta interpretación del derecho a la vida privada y, en cambio, tomó la dirección opuesta, concluyendo que un artículo que revelara la existencia de una investigación penal causaría “mayor daño a un empresario involucrado activamente en los asuntos de una gran empresa pública” que a un miembro ordinario del público.

Como resultado, la corte suprema también confirmó una decisión anterior de otorgar £25,000 en daños a ZXC por el mal uso de su información privada.

See also  Boris Johnson podría reemplazar a Rishi Sunak con Liz Truss en la reorganización después de las elecciones locales


www.theguardian.com

Related Posts

George Holan

George Holan is chief editor at Plainsmen Post and has articles published in many notable publications in the last decade.

Leave a Reply

Your email address will not be published.